Консервативный немецкий избиратель, лживый газетчик и историк-пенкосниматель
(Публикуется в рамках кампании по борьбе с клеветническими измышлениями о неполноценности аудиоформата для извлечения знаний в процессе исторического образования)
Нонеча слушал с одного государева радио программу с участием[очередного историка]Пущай Александр Ватлин из МГУ себя найдёт.
В оную педерачу охотно зовут две категории пропагандистов:
1. Святой николашка кровавый did nothing wrong.
2. Помимо дурных большевиков, испоганивших чистую и прекрасную идею, было много другой очень хорошей краснопузой сволочи, которая бы нас разорила и уконтрапупила гораздо лучше.
(Заметим, что противопоставление этих категорий достаточно мнимое.)
Так вот нынче был специалист по второй категории, который за людоедство с человеческим лицом.
Помимо дежурных ламентаций о том, что свобода это рабство свобода невозможна без грабежа государевыми людьми социальных гарантий, чудо-эксперт попенял добрым упёртым русским немецким людям, что они никак не могут проникнуться духом прогресса, а как бараны неизменно голосуют не за чудесную альтернативу власти плутократов в виде спартаковцев и прочих небесных меньшевиков, а за некие консервативные, правые силы.
«Что ж вы так? — пеняет историк германским недотепам, — и в 1914 году за консерваторов голосовали, и в 1918, и в 1929. Пора бы уже и честь знать!»
Подобные претензии исторического ученого особенно ярко заиграют в вашем сознании, читатель, если вы знаете, что на тех же выборах 1918 года самая «правая» партия своей программой требовала национализации тяжелой промышленности, а к 1930-м годам выбор стоял между исключительно социалистическими партиями, выбор между Тельманом и Гитлером, фигурально выражаясь.
Что же до навязываемого нам через удобный и ценный аудиоформат на (((радио))) дежурной ложной дихотомии (выбор между хорошими коммунистами и плохими коммунистами), переносимой к тому же в современность отсылками к жёлтым жилетам и т.д., то реакция на этот шулерский трюк хорошо известна: «Пусть плохие коммунисты плывут в плохих гробах, а хорошие — в хороших».
См. прочие рецензии про педерачу:
